限价房抢购只能作为个案看待
发表于 ： 2011-05-14 14:57
最近深圳、广州等地出现了限价房的抢购潮，是刚需太过凶猛？还是对政府不信任？会带来什么样的结果？
笔者认为，刚需之说纯属主观臆断和表面现象。一般来讲，所谓的刚需应当指的是初次置业和改善居住条件而购买房屋。但我们不敢肯定，前来购房者都属刚需的范畴。因此，我们也可以合理地推测到购房者中有投机、投资客的存在。事实上，一些真正的刚需者面对高企的房价，仍然是望房兴叹的。
其次，对政府依赖与否，不能简单地从一实一事而妄加评判。应当说，我们看到温家宝总理在多个场合多次强调，本届政府一定有能力把房价降到合理水平。事实上，我们的中央政府和地方各级政府也接二连三地出台了包括限购、限贷、限外、限价、明码标价等一系列房地产调控政策，可谓打了一个组合拳，但对效果究竟如何是众说纷纭。
从某种程序上，这里面有屁股决定脑袋的因素，更多的还需要时间的检验和普通公民的切身感受。
房价的调控不能剃头挑子一头热，一味地呼吁开发商的血管中要流淌着道德的血液。我们需要平心静气，就事论事地来深刻剖析房价的构成。
房价中除了正常的建材、人工、必要的利润外，开发商拿地的成本又占几何，相关的房地产税费又占几成比例？我们的政府究竟是否存在土地财政，房地产开发销售的税费是否过高，政府是否也有个道德血液流淌的问题？
从法律层面上来讲，我们标榜的是要建设社会主义市场经济和法治政府，但过多地采用政府行政主导模式下的房产调控，是否有违法治精神和市场法则？
虽说必要的调控有其无庸置疑的价值，但过多过滥，甚至五花八门，上有政策，下有对策，使得调控出现在局部，甚至在几个所谓的核心城市里出现越调控房价越坚挺的尴尬现象。
这究竟是政府调控乏力，调控手段江郞才尽，打蛇未能找到七寸，还是民众对政府缺乏足够的信赖，以及开发商在与政府及购房者打心理战、拉距战？所以，我们不能简单地说开发商一降价，市场就狂购现象，预示着公众对政府的极端不信赖。
从某种意义上，也可以说，存在的就有其合理成份。坊间有质疑开发商并非真降价，因为里面有精装修与毛坯房的价格差因素，况且不同的开发商当初拿地的成本不同，各自的经营战略、发展方向不同，流动资金短缺的程度不同。所以，个别开发商能够“响应”政府号召，在房价上有所松动，进而出现销售火爆的局面。
我们更愿意将其做为一种个案看待，千万不能抱有过高的期望会出现多米诺骨牌效应，引发开发商降价潮，使天下寒士尽开颜！本文转自：观点地产网 作者: 颜宇丹
笔者认为，刚需之说纯属主观臆断和表面现象。一般来讲，所谓的刚需应当指的是初次置业和改善居住条件而购买房屋。但我们不敢肯定，前来购房者都属刚需的范畴。因此，我们也可以合理地推测到购房者中有投机、投资客的存在。事实上，一些真正的刚需者面对高企的房价，仍然是望房兴叹的。
其次，对政府依赖与否，不能简单地从一实一事而妄加评判。应当说，我们看到温家宝总理在多个场合多次强调，本届政府一定有能力把房价降到合理水平。事实上，我们的中央政府和地方各级政府也接二连三地出台了包括限购、限贷、限外、限价、明码标价等一系列房地产调控政策，可谓打了一个组合拳，但对效果究竟如何是众说纷纭。
从某种程序上，这里面有屁股决定脑袋的因素，更多的还需要时间的检验和普通公民的切身感受。
房价的调控不能剃头挑子一头热，一味地呼吁开发商的血管中要流淌着道德的血液。我们需要平心静气，就事论事地来深刻剖析房价的构成。
房价中除了正常的建材、人工、必要的利润外，开发商拿地的成本又占几何，相关的房地产税费又占几成比例？我们的政府究竟是否存在土地财政，房地产开发销售的税费是否过高，政府是否也有个道德血液流淌的问题？
从法律层面上来讲，我们标榜的是要建设社会主义市场经济和法治政府，但过多地采用政府行政主导模式下的房产调控，是否有违法治精神和市场法则？
虽说必要的调控有其无庸置疑的价值，但过多过滥，甚至五花八门，上有政策，下有对策，使得调控出现在局部，甚至在几个所谓的核心城市里出现越调控房价越坚挺的尴尬现象。
这究竟是政府调控乏力，调控手段江郞才尽，打蛇未能找到七寸，还是民众对政府缺乏足够的信赖，以及开发商在与政府及购房者打心理战、拉距战？所以，我们不能简单地说开发商一降价，市场就狂购现象，预示着公众对政府的极端不信赖。
从某种意义上，也可以说，存在的就有其合理成份。坊间有质疑开发商并非真降价，因为里面有精装修与毛坯房的价格差因素，况且不同的开发商当初拿地的成本不同，各自的经营战略、发展方向不同，流动资金短缺的程度不同。所以，个别开发商能够“响应”政府号召，在房价上有所松动，进而出现销售火爆的局面。
我们更愿意将其做为一种个案看待，千万不能抱有过高的期望会出现多米诺骨牌效应，引发开发商降价潮，使天下寒士尽开颜！本文转自：观点地产网 作者: 颜宇丹